Breaking Bad
Ya sé que llegué tarde a la fiesta, la serie del canal AMC Breaking Bad lleva aproximadamente 4 años y yo hasta hace unas semanas la empecé a ver en Netflix. No voy a ahondar en el trama o decirte que es una excelente serie con grandes actuaciones, guiones de primera e impresionante cinematografía y edición, me gustaría poner a la mesa algunos temas que se tratan en la serie que tienen que ver con el libre albedrío, la moral y la guerra contra las drogas.
La premisa de la serie es muy conocida, un maestro de química de secundaria llamado Walter White fue diagnósticado con cáncer en los pulmones y para poder pagar su tratamiento se mete a “cocinar” metanfetaminas con un alumno suyo Jesse Pinkman.
Hay varias dinámicas en la serie, una de ellas es que su cuñado es un agente de la DEA llamado Hank y en repetidas ocasiones está muy cerca de atrapar a la leyenda de la metanfetaminas: Heisenberg (pseudónimo de Walt), Hank que es muy bueno para atrapar a delincuentes, tiene un “pez gordo” enfrente de sus narices.
Yo siempre he pensado que la guerra contra las drogas es más bien la administración del tráfico y venta de las drogas, es decir, la autoridad solo controla que los daños colaterales no se salgan de control, además la DEA lava el dinero del narcotráfico así que podemos concluir que son parte de la estructura criminal. Hank es un agente dedicado que realmente quiere encarcelar a todos los “envenenadores” de la sociedad, sin embargo, no tiene problema en echarse unos tragos, fumar puro y hasta hace su propia cerveza, uno podría argumentar que éstas también son drogas, legales, pero a finalmente drogas. ¿Hay hipocresía en la actitud de Hank? Creo que no, es el sistema y la sociedad que es hipócrita, finalmente es una batalla entre los fabricantes de drogas legales e ilegales y cada una se asentó en su mercado y protege sus intereses.
Volviendo a Walt, hay una gran frustación en su vida porque no ha tomado las decisiones correctas, ha sido víctima de las circunstancias y ahora el destino le pone la peor situación, enfrentar su muerte en poco tiempo. Pero aún en esa circunstancia, por primera vez se siente en control de su vida y empieza a tomar decisiones que lo llevan al crimen, uno podría pensar que la misma vida lo fue encaminando hacía allí, pero el detonador fue su mortalidad y su deber como jefe de familia, el cáncer le abrió la mente. Ante esto Walt al principio estuvo muy renuente a afrontar las consecuencias de sus actos, hubieron muchos muertos en el camino y gente con adicciones, es un terrible peso de conciencia que poco a poco se fue diluyendo, se dio cuenta que su talento como químico y después como organizador de crimen era más importante incluso que su familia.
Estoy seguro que muchos de los narcotraficantes y jefes del crimen no iniciaron su vida anhelando serlo, pero las circunstancias los fueron llevando hacia esos caminos, pero siempre, en cada instante hay la oportunidad de tomar una decisión diferente.
Videojuegos violentos
La controversia sobre las consecuencia de jugar videojuegos violentos en la juventud no es nueva, y a raíz de la matanza en la escuela de Newtown, Connecticut, será discutido como uno de los factores a considerar. Este tipo de asesinatos en escuela es algo característico en los Estados Unidos, pero hay lugares muchos más violentos que se asemejan a los escenarios vistos en los videojuegos violentos. Muchos estudios se han hecho al respecto y sí han encontrado un aumento en la agresividad pero muy a corto plazo. Yo no era un niño pelionero, pero recuerdo que después de ver una película de Rocky quería golpear a alguien porque se sentía emocionante, pero muy pronto se me pasaba esa sensación.
Mi opinión sobre los videojuegos violentos es que sí influyen en las personas (antes solo los niños jugaban videojuegos, ahora es cosas de todas las edades) pero que los hace menos violentos en la vida real, no más. Contrariamente a la percepción general los crímenes violentos están a la baja en Estados Unidos, y me atrevería a decir que en México también, en el sexenio de Cálderón (2006-2012) dicen que se asesinaron al rededor de 80 mil personas, es similar a los crímenes en el sexenio de Carlos Salinas (1984-1992) sin embargo la población era mucho menor lo que indica que sí ha bajado. ¿Por qué se siente lo contrario? Pues por la exposición de los medios de comunicación, la sangre vende.
Por supuesto que hay regiones y países donde ha incrementado la violencia, es la naturaleza humana matar. Ya no tenemos las guerras de antes, en la primera y segunda guerra mundial conservadoramente murieron 80 millones de personas en un periodo de tiempo corto, ese tipo de sucesos no se han dado desde hace más de 60 años y en el corto plazo no veo que se vaya a dar ese tipo de guerras, por lo que la humanidad en ese sentido a avanzado, cada vez las guerras son regionales, en forma de guerrillas o asistidas por la tecnología sin tanto daño colateral.
Volviendo a los videojuegos, creo que el fantasear y satisfacer esa parte reptileana que tenemos por la violencia en vez de fomentarla en la vida real, la reduce. Definitivamente al jugar estos juegos la persona siente la adrenalina, se emociona, se siente inmerso. Me inclinaría a pensar que son las mismas emociones que uno puede sentir al ver una película o incluso un libro, lo cual millones de personas están expuestas a toda hora. Charles Manson dijo que una canción de los Beatles le inspiró a cometer los crímenes que hizo, pero ¿a caso se prohibieron las canciones de ese grupo? No, todo el mundo asumió correctamente que Manson tiene severos problemas mentales.
Siempre ha existido y siempre existirá la violencia, como dije, es parte de la naturaleza humana y esa parte ha hecho que como especie sobreviva. El hecho que los videojuegos más populares sean los más violentos no es coincidencia, los humanos lo buscan de alguna u otra manera, yo prefiero que sea con un control de videojuego que con una arma ¿estás de acuerdo?
Con dinero gana el perro
El día de ayer ocurrió algo histórico, después de 3 temporadas en primera división los Xoloscuincles de Tijuana se proclamaron campeones de la Liga Mexicana de Fútbol, nunca un equipo había ascendido y ganado el título tan rápidamente. Vencieron 4-1 al equipo de Toluca y desató la euforia de los tijuanenses y muchos bajacalifornianos que ansiaban tener algo propio que celebrar en el deporte más popular del país.
Todos sabemos que este equipo de fútbol es del polémico Jorge Hank Rhon, dueño de los casinos Caliente, aunque esté a nombre de su hijo ya que la FIFA no permite que un dueño de casas de apuesta tenga un equipo de fútbol, pero con dinero baila el “perro”. Hay que tener en cuenta que el fútbol es uno de los deportes más corruptos del mundo, hasta la misma FIFA se ha salpicado de escándalos, casi todas las ligas de fútbol del mundo se han envuelto en situaciones donde se compran equipos, árbitros, directivos, etc. con tal de ganar un campeonato y generar muchísimo dinero.
Ya el amable lector se estará imaginando que estoy tratando de decir. Por supuesto, este campeonato fue comprado. He aquí mis argumentos:
- Jorge Hank Rhon quiere ser gobernador de Baja California, hace 5 años perdió por 2 a 1 y sabe que su imagen fue la causante de la derrota. Así fue que decidió subir de nivel de la estrategia de “pan y circo”, que en este caso fue “can y circo”, creando un equipo de fútbol el cual había sido un sueño de la 4ta. ciudad más grande del país.
- El mismo Hank Rhon abiertamente comenta que “Los Xolos es un equipo de los priistas” y que “Los Xolos le dará muchos votos al PRI”, hasta algunos periodistas se han preguntado la coincidencia en los tiempos ya que está por iniciar la carrera por la gobernatura de Baja California.
- Los Xolos es un equipos sin estrellas, de hecho tiene una de las nóminas más baratas. Dicen que la motivación y preparación que les da el Director Técnico Antonio Mohamed los ha llevado a estas alturas. Puede ser, pero ¿por qué equipos con similares características no han llegado tan lejos? Como mencioné al principios, esto nunca había pasado y para mi es muy sospechoso.
- Jorge Hank ha comprado lo que quiere, desde permisos para sus casinos, impunidad, aliados, elecciones, etc. Tiene tanta cola que no puede pasar a los Estados Unidos por tanta actividad sospechosa que tiene. Comprar un campeonato para el sería solo una transacción. No es la primera vez que haya pasado, y menos en México.
Me da alegría por Tijuana que tenga algo de que sentirse orgullosos, pero no puedo apoyar un equipo cuyo dueño es un asesino (mandó matar al periodista Gato Félix), hijo de uno de los personajes más siniestros de la política mexicana, acusado de actos ilícitos, dueño de un imperio del juego (duplicó su fortuna al ser Presidente Municipal de Tijuana) y un naco de primera (dice que la mujer es su animal favorito).
4 años más
La semana pasada como todos sabemos se llevaron a cabo las elecciones presidenciales en los Estados Unidos que culminó con la victoria y reelección de Barack Obama con 332 votos electorales contra 206 de su contrincante Mitt Romney. Aunque aparenta una victoria contundente, en el voto popular se ve más apretado con 50.61% de Obama y 47.8% de Romney, pero esas son las curiosidades del sistema electoral norteamericano.
La verdad es que si comparas los resultados del 2008, Obama perdió 4 millones de votos y el candidato republicano ganó un millón. Muchos creían que no ganaría Obama por la crisis económica que aun aqueja los Estados Unidos (y el mundo), el aumento del desempleo y la reforma sanitaria que no se convirtió en beneficios reales para la población. La victoria de Obama se explica por la buena estrategia de campaña de los demócratas y la impericia de los republicanos en atraer el voto de las minorías, especialmente de los latinos, los cuales alejaron cuando en las elecciones primarias, tomaron posturas duras contra la migración.
Analizando a los personajes, el presidente de los Estados Unidos es una persona muy carismática, que levanta simpatía en todas partes del mundo, hasta el grado de obtener el premio Nobel de la Paz cuando apenas empezaba de presidente. Obama es cool. En cambio Mitt Romney personifica los estereotipos de los republicanos, un acaudalado empresario, religioso y blanco. El hecho de ser mormón y obispo mormón no le perjudicó, pero sí el no estar fuera del pulso del norteamericano común, y esto fue aprovechado por la campaña de Obama.
Otra particularidad de esta elección fue la gran cantidad de recursos que se gastaron ambos candidatos, la mayoría en anuncios de televisión concentrado en 8 estados clave de la Unión Americana. Sin embargo, la diferencia fue Obama tuvo una estrategia terrestre más agresiva que conquistó los condados clave, incluso algunos rurales que hicieron que esos estados se pusieran azul. En el 2008 se habló mucho de las redes sociales como factor para los demócratas, esta vez no lo fue tanto.
Mi opinió sobre Obama es favorable, estaba emocionado hace 4 años por esta superestrella política, sin embargo siguiendo un poco de cerca su trayectoria como presidente opino que no ha tenido buen desempeño, si escuchas algunas de las promesas que hizo mientras gritaba “Yes we can”, muchas de ellas no las cumplió, por ejemplo:
- Cerrar la base de Guantánamo como centro de tortura de supuestos terroristas.
- Llevar a la justicia a los criminales de guerra y los banqueros que causaron la crisis del 2008
- Extender el Patriot Act que permite al gobierno detener a norteamericanos que sospeche tenga vínculos terroristas sin proceso judicial y que permite espiar.
- Terminar con las guerras. Aunque oficialmente ya salieron de Irak, hay una presencia militar importante y empresas estadounidense operando. Afganistán sigue igual aunque mataron a Osama Bin Laden.
- Venta de armas a narcos, el escándalo de “Rápido y furioso” mostró una gran impericia del Jefe de Justicia Erick Holder. La DEA sigue involucrada en lavado de dinero.
- No se ha recuperado la economía. Lo primero que hizo Obama fue extender el rescate a las instituciones financieras y nacionalizar algunas. Otras medidas de estímulo no han funcionado y sin embargo han causado déficit.
- Uso desmedido de drones predadores, el presidente Obama tiene una afición por los aviones sin tripulación como uso para asesinato de supuestos terroristas, incluso de nacionalidad norteamericana.
Todo esto y otras acciones llevaron a Obama a tener niveles de popularidad bajísimos, incluso en este año, pero como mencioné anteriormente, su pericia electoral lo salvó, muchos dicen que es su mayor virtud, ganar elecciones, pero no ser presidente. Aún así, una presidencia de Romney no fue atractiva para los electores, y ahora Obama tiene la gran responsabilidad y oportunidad de ahora sí cumplir con sus promesas y llenar las expectativas que emocionó al mundo, aún hay esperanza del cambio.
Diferencias entre sistemas electorales
Hoy se celebran elecciones en los Estados Unidos para la presidencia, pero también se renuevan la cámara alta (Senadores) y baja (Diputados), y en muchos estados hay iniciativas que serán sometidas a consideración de los votantes.
Desde el punto de vista político, no veo mucha diferencia si reeligen Obama o gana Romney para México, Calderón y Obama tuvieron una relación normal aunque sí hubo diferencias por el tema de seguridad, sinceramente para los estadounidenses no veo preocupación por lo que pasa al sur de sus fronteras, quizás Romney tenga una postura ante la migración más dura y no impulse una reforma en ese tema, pero pues tampoco Obama concretó mucho en sus 4 años de Presidente.
Aunque Estados Unidos y México tienen sistemas políticos similares (de corte presidencialista) con diputados y senadores, sus sistemas electorales no podían ser más distintos. Este año coincidió que los dos países tuvieran elecciones presidenciales, si un elector de México le permitieran votar en Estados Unidos, encontraría estas diferencias.
- En Estados Unidos no hay IFE. No existe un instituto que vele por las elecciones, hay comités de financiamiento de campañas y de debates, pero no un órgano que vigile y sancione si algún partido o candidato viola la ley electoral. La organización de las elecciones le corresponde a los estados, no hay un aparato central que cuente los votos ni que valide la elección.
- En Estados Unidos no hay tribunal electoral. México tiene una instancia donde acudir para juzgar si hubo fraude o si se violó la ley electoral, en Estados Unidos le corresponde a las cortes locales de los estados analizar estas quejas, y como sucedió en la elección del 2000, la Suprema Corte intervino para definir el ganador.
- En Estados Unidos no tienen credencial de elector. De igual forma, corresponde a los estados determinar esto, sin embargo, ninguno solicita una identificación para sufragar, solo tienes que estar registrado como votante. De hecho los intentos por tener solicitar identificación han sido rechazado por discriminatorios.
- Los votos en México son directos, en Estados Unidos indirectos. ¿Qué quiere decir esto? Que los votos de los estadounidenses no valen lo mismo en un estado que en otro, esto debido al Colegio Electoral, cada estado tiene determinados votos haciendo un total de 538, por ejemplo: California son 55, Texas 34, Florida 27, Nueva York 31, etc. Si el estado tiene mayoría por un candidato, todos los votos se van a éste, es decir, si en California queda 51% para Obama y 49% para Romney, son 55 votos para Obama. Esto también provoca situaciones donde el voto popular puede favorecer a un candidato y aún así perder la elección.
- Las campañas en Estados Unidos se enfocan en los estados, no en los temas. Debido al punto anterior, las estrategias de campaña se reducen a convencer aproximadamente 8 estados que pueden hacer la diferencia, ahí se va todo el dinero y el tiempo, la mayoría de los estados tienen preferencias bien definidas por conservadores o liberales y no son tomadas en cuenta. Se hace un mapa electoral donde las costas y el norte votan democrático (azul) y el centro y sur vota republicano (rojo).
- En México solo se vota un determinado día, en Estados Unidos hasta por correo. Debido a tanto estadounidense fuera del país comunmente en la milicia, éstos votan por correo (no electrónico) antes y hasta el mismo día de la elección, pero esto lo puede hacer cualquier ciudadano, solo con decir que no estará ausente donde le toca votar. No existen casillas extraordinarias como en México, donde votan los de fuera de la sección que le corresponde.
- En Estados Unidos existen muchas formas de votar. Según el estado, pueden votar por medio de aparatos mecánicos y electrónicos, no hay tinta indeleble, urnas transparentes, observadores de los partidos y todos los mecanismos en México para garantizar que no haya habido trampa.
Personalmente creo que el sistema mexicano es más justo, legal y transparente, por lo tanto democrático. Para mí lo más extrañó del sistema norteamericano es el Colegio Electoral y la votación indirecta, supuestamente se implementó como mecanismo para evitar que candidatos que pudieran perjudicar al país sean votados, pero esto es evidentemente antidemocrático, teóricamente los votantes del colegio electoral podrían votar en contra de la mayoría.
¿Qué opinas de estos sistemas electorales?
