Tag Archives: Estados Unidos
El odiado mapa
Creo que para todo mexicano que cursó la escuela primaria, en la clase de historia cuando se vio la pérdida de la mitad del territorio de México a los Estados Unidos causó un gran malestar ¿cómo es posible que haya pasado esto? Perdimos California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma de un solo plumazo con el Tratado de Guadalupe Hidalgo, y le echamos la culpa a Antonio López de Santa Ana como el mayor traidor de la patria por haber vendido por unos miserables 15 millones de dólares lo que es ahora uno de los territorios más ricos del mundo.
El resultado de esta pérdida de tierra es la combinación de dos cosas: el afán de expansión de los Estados Unidos y el pésimo estado de la economía Mexicana a mediados del siglo XIX, que fue aprovechada por los “yanquis” para invadir al país bajo pretextos de ataques a intereses (una práctica muy utilizada), guerra que ganaron fácilmente al encontrar un ejército mexicano débil tras muchos años de guerras internas.
Pero ¿por qué Estados Unidos no se quedó con todo México? claramente lo pudo haber hecho. En el libro de A people’s history of the United States, el presidente norteamericano James K. Polk ante este dilema prefirió solo quedarse con el territorio que expandería los EEUU hasta el Pacífico, pero no con el sur del país porque pensó que las culturas eran incompatibles e iba a ser más complicado llevar a un país con esa población. El plan a largo plazo era un nuevo colonialismo en el sentido comercial concretado con la doctrina Monroe.
He oido voces de chicanos o mexicanos que invocan todavía esta pérdida de territorio aduciendo que es ellos y por lo tanto pueden transitar y vivir libremente en EEUU, de hecho hasta movimientos muy endebles se han gestado para recuperarlo. Por supuesto que como mexicano me hubiera gustado que el país fuera más grande y tuviera más riqueza, pero no creo que es el caso, ese territorio estaba prácticamente despoblado y como país no pudimos defenderlo.
Como mexicano ¿qué reacciones te produce este mapa?
4 años más
La semana pasada como todos sabemos se llevaron a cabo las elecciones presidenciales en los Estados Unidos que culminó con la victoria y reelección de Barack Obama con 332 votos electorales contra 206 de su contrincante Mitt Romney. Aunque aparenta una victoria contundente, en el voto popular se ve más apretado con 50.61% de Obama y 47.8% de Romney, pero esas son las curiosidades del sistema electoral norteamericano.
La verdad es que si comparas los resultados del 2008, Obama perdió 4 millones de votos y el candidato republicano ganó un millón. Muchos creían que no ganaría Obama por la crisis económica que aun aqueja los Estados Unidos (y el mundo), el aumento del desempleo y la reforma sanitaria que no se convirtió en beneficios reales para la población. La victoria de Obama se explica por la buena estrategia de campaña de los demócratas y la impericia de los republicanos en atraer el voto de las minorías, especialmente de los latinos, los cuales alejaron cuando en las elecciones primarias, tomaron posturas duras contra la migración.
Analizando a los personajes, el presidente de los Estados Unidos es una persona muy carismática, que levanta simpatía en todas partes del mundo, hasta el grado de obtener el premio Nobel de la Paz cuando apenas empezaba de presidente. Obama es cool. En cambio Mitt Romney personifica los estereotipos de los republicanos, un acaudalado empresario, religioso y blanco. El hecho de ser mormón y obispo mormón no le perjudicó, pero sí el no estar fuera del pulso del norteamericano común, y esto fue aprovechado por la campaña de Obama.
Otra particularidad de esta elección fue la gran cantidad de recursos que se gastaron ambos candidatos, la mayoría en anuncios de televisión concentrado en 8 estados clave de la Unión Americana. Sin embargo, la diferencia fue Obama tuvo una estrategia terrestre más agresiva que conquistó los condados clave, incluso algunos rurales que hicieron que esos estados se pusieran azul. En el 2008 se habló mucho de las redes sociales como factor para los demócratas, esta vez no lo fue tanto.
Mi opinió sobre Obama es favorable, estaba emocionado hace 4 años por esta superestrella política, sin embargo siguiendo un poco de cerca su trayectoria como presidente opino que no ha tenido buen desempeño, si escuchas algunas de las promesas que hizo mientras gritaba “Yes we can”, muchas de ellas no las cumplió, por ejemplo:
- Cerrar la base de Guantánamo como centro de tortura de supuestos terroristas.
- Llevar a la justicia a los criminales de guerra y los banqueros que causaron la crisis del 2008
- Extender el Patriot Act que permite al gobierno detener a norteamericanos que sospeche tenga vínculos terroristas sin proceso judicial y que permite espiar.
- Terminar con las guerras. Aunque oficialmente ya salieron de Irak, hay una presencia militar importante y empresas estadounidense operando. Afganistán sigue igual aunque mataron a Osama Bin Laden.
- Venta de armas a narcos, el escándalo de “Rápido y furioso” mostró una gran impericia del Jefe de Justicia Erick Holder. La DEA sigue involucrada en lavado de dinero.
- No se ha recuperado la economía. Lo primero que hizo Obama fue extender el rescate a las instituciones financieras y nacionalizar algunas. Otras medidas de estímulo no han funcionado y sin embargo han causado déficit.
- Uso desmedido de drones predadores, el presidente Obama tiene una afición por los aviones sin tripulación como uso para asesinato de supuestos terroristas, incluso de nacionalidad norteamericana.
Todo esto y otras acciones llevaron a Obama a tener niveles de popularidad bajísimos, incluso en este año, pero como mencioné anteriormente, su pericia electoral lo salvó, muchos dicen que es su mayor virtud, ganar elecciones, pero no ser presidente. Aún así, una presidencia de Romney no fue atractiva para los electores, y ahora Obama tiene la gran responsabilidad y oportunidad de ahora sí cumplir con sus promesas y llenar las expectativas que emocionó al mundo, aún hay esperanza del cambio.
Diferencias entre sistemas electorales
Hoy se celebran elecciones en los Estados Unidos para la presidencia, pero también se renuevan la cámara alta (Senadores) y baja (Diputados), y en muchos estados hay iniciativas que serán sometidas a consideración de los votantes.
Desde el punto de vista político, no veo mucha diferencia si reeligen Obama o gana Romney para México, Calderón y Obama tuvieron una relación normal aunque sí hubo diferencias por el tema de seguridad, sinceramente para los estadounidenses no veo preocupación por lo que pasa al sur de sus fronteras, quizás Romney tenga una postura ante la migración más dura y no impulse una reforma en ese tema, pero pues tampoco Obama concretó mucho en sus 4 años de Presidente.
Aunque Estados Unidos y México tienen sistemas políticos similares (de corte presidencialista) con diputados y senadores, sus sistemas electorales no podían ser más distintos. Este año coincidió que los dos países tuvieran elecciones presidenciales, si un elector de México le permitieran votar en Estados Unidos, encontraría estas diferencias.
- En Estados Unidos no hay IFE. No existe un instituto que vele por las elecciones, hay comités de financiamiento de campañas y de debates, pero no un órgano que vigile y sancione si algún partido o candidato viola la ley electoral. La organización de las elecciones le corresponde a los estados, no hay un aparato central que cuente los votos ni que valide la elección.
- En Estados Unidos no hay tribunal electoral. México tiene una instancia donde acudir para juzgar si hubo fraude o si se violó la ley electoral, en Estados Unidos le corresponde a las cortes locales de los estados analizar estas quejas, y como sucedió en la elección del 2000, la Suprema Corte intervino para definir el ganador.
- En Estados Unidos no tienen credencial de elector. De igual forma, corresponde a los estados determinar esto, sin embargo, ninguno solicita una identificación para sufragar, solo tienes que estar registrado como votante. De hecho los intentos por tener solicitar identificación han sido rechazado por discriminatorios.
- Los votos en México son directos, en Estados Unidos indirectos. ¿Qué quiere decir esto? Que los votos de los estadounidenses no valen lo mismo en un estado que en otro, esto debido al Colegio Electoral, cada estado tiene determinados votos haciendo un total de 538, por ejemplo: California son 55, Texas 34, Florida 27, Nueva York 31, etc. Si el estado tiene mayoría por un candidato, todos los votos se van a éste, es decir, si en California queda 51% para Obama y 49% para Romney, son 55 votos para Obama. Esto también provoca situaciones donde el voto popular puede favorecer a un candidato y aún así perder la elección.
- Las campañas en Estados Unidos se enfocan en los estados, no en los temas. Debido al punto anterior, las estrategias de campaña se reducen a convencer aproximadamente 8 estados que pueden hacer la diferencia, ahí se va todo el dinero y el tiempo, la mayoría de los estados tienen preferencias bien definidas por conservadores o liberales y no son tomadas en cuenta. Se hace un mapa electoral donde las costas y el norte votan democrático (azul) y el centro y sur vota republicano (rojo).
- En México solo se vota un determinado día, en Estados Unidos hasta por correo. Debido a tanto estadounidense fuera del país comunmente en la milicia, éstos votan por correo (no electrónico) antes y hasta el mismo día de la elección, pero esto lo puede hacer cualquier ciudadano, solo con decir que no estará ausente donde le toca votar. No existen casillas extraordinarias como en México, donde votan los de fuera de la sección que le corresponde.
- En Estados Unidos existen muchas formas de votar. Según el estado, pueden votar por medio de aparatos mecánicos y electrónicos, no hay tinta indeleble, urnas transparentes, observadores de los partidos y todos los mecanismos en México para garantizar que no haya habido trampa.
Personalmente creo que el sistema mexicano es más justo, legal y transparente, por lo tanto democrático. Para mí lo más extrañó del sistema norteamericano es el Colegio Electoral y la votación indirecta, supuestamente se implementó como mecanismo para evitar que candidatos que pudieran perjudicar al país sean votados, pero esto es evidentemente antidemocrático, teóricamente los votantes del colegio electoral podrían votar en contra de la mayoría.
¿Qué opinas de estos sistemas electorales?
La farsa de la primavera árabe
El mundo se conmocionó en el 2011 con todos los movimientos sociales que se dieron en los países del norte de África, empezando con Túnez donde el pueblo logró derrocar su gobierno, luego Egipto que fue el más publicitado también salió el dictador Mubarak y finalizó con Libia con la salida y luego muerte del también dictador Gadaffi.
Parecía que el pueblo había adquirido el poder, esto inspiró a países como España con el movimiento de los indignados, a Estados Unidos con lo movimientos de ocupación de Wall Street y hasta la fecha en Grecia protestando por las medidas de austeridad. Ninguno de estos últimos tuvo el éxito que tuvo la llamada primavera árabe. ¿Cuál fue la diferencia?
Antes de explicar mi teoría, hay que recordar que en el 2009 se trató de hacer una revolución similar en Irán, donde el gobierno tumbó las redes sociales y ahí quedó el asunto, nada se supo. ¿Recuerdan? Quizás no, este tipo de cosas son resaltadas por los medios y luego olvidadas, pero hay que tener en cuenta que la primavera árabe fue ampliamente cubierta, curiosamente después de derrocados los dictadores ya no dieron seguimiento a la nota, aun siguen las protestas.
Hay que recordar también que en la revolución de Egipto hubo un empleado de Google al cual se le atribuyó gran parte de la organización de las protestas usando las redes sociales. Todo esto lo comento porque hay una mano detrás de todo esto y se llama Hillary Clinton, ella y el departamento de Estado de los Estados Unidos son los responsables de impulsar la primavera árabe con fines muy específicos.
Quizás sueno muy conspiratorio, pero déjame explicarte y luego saca tus conclusiones. Bill y Hillary Clinton son parte del grupo de los Bush y sus jefes son compañías petroleras muy poderosas. Era necesario intervenir en el norte de África por dos razones: estos regímenes abandonaron el Oeste por contratos jugosos con los chinos, de hecho una vez iniciados estas revoluciones fueron los primeros en salir de Libia y Egito, ya estaban construyendo refinerías y oleoductos.
La segunda razón es que la hermandad musulmana, este grupo fundamentalista hizo un trato con Barack Obama para tomar una postura pro-americana. Similar al trato que hizo George Bush Sr. con los reyes saudis. Personas muy cercanas a Obama son parte de la hermandad musulmana. Hay que decir que no comparten los valores americanos de la democracia, pero eso es peccata minuta.
Todos estos son reacomodos geo-políticos con fin de afianzar contratos energéticos y hacer un lado a la competencia. Ahora lo que sucede en Siria es simplemente que este regimen ha estado cerca de los rusos para la distribución de gas a Europa, curiosamente los puntos de mayor conflicto se dan en ciudades donde afectan infraestructura estretégica de conducción de gas.
Te preguntarás ¿cómo le hace el Departamento de Estado? Pues con algo que le llaman: Internet en un maletín, que es un programa para dirigir revoluciones, mediante el uso de redes sociales por “disidentes” organizando manifestaciones e infiltrando el sistema político para debilitar a gobiernos. Hay que decir que ha sido exitoso y fue perfeccionado a partir de las experiencias en Irán.
La estrategia de Barack Obama es diferente a la de Bush, no utiliza la fuerza militar para derrocar gobiernos sino algo que uso para llegar a ser presidente, el poder de las redes sociales y la inteligencia. Aunque hay que decir que en Libia convencieron a la ONU para declarar “zona de no vuelo” y bombardearon el país, perdón, bombardearon las refinerías y oleoductos, esto no lo viste en CNN.
Confessions of an economic hit man
Un libro que hace mucho quería leer y hasta ayer terminé, fue el bestseller de John Perkins: Confessions of an economic hit man (en español: Confesiones de un sicario económico). Es la autobiografía de un economista y empresario que por azares del destino se vio involucrado con los servicios secretos de Estados Unidos, con los grupos de voluntarios Peace corps en Latinoamérica y luego reclutado por una empresa de consultoría llamada MAIN.
El libro narra como John Perkins fue llevado por lo que él denomina corporaticracia (el nuevo imperialismo norteamericano) en la cual el gobierno y la inicitiva privada trabajan en conjunto para corromper líderes de países y obtener jugosos contratos de explotación de materia prima, o como en el caso de Panamá, control de estratégico de rutas marítimas.
Perkins nos cuenta de la estrategia que usan los sicarios económicos para inflitrarse con los funcionarios de gobierno ya sea mediante favores económicos o sexuales. Como esta empresa consultora hacía estudios con números inflados para que mediante el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional preste inmensas cantidades de dinero a los países en desarrollo, pero el truco es que forzaron a estos países a que contraten ciertas compañías americanas como Bechtel o Halliburton para proyectos de infraestructura. Estos prestamos se hacían con la intención de ahorcar económicamente a los países para que después pacten los pagos por recursos materiales, en su mayoría petróleo.
A veces los sicarios económicos fallaban ya que el presidente de la nación no se corrompía como en el caso de Panamá con Torrijos, Ecuador con Roldós, Chávez en Venezuela y Hussein en Irak. La segunda fase de la estrategia es llamar a los chacales de la CIA para asesinarlos, Torrijos y Roldós murieron en aviones que explotaron en el aire. Pero cuando estos dos fallan, se llama al ejército, así le pasó a Sadam Hussein y a Manuel Noriega en Panamá; Hugo Chávez estuvo a punto de ser derrocado pero se salvó de último momento y una invasión a ese país no ha podido ser concretada ya que la atención se volcó en al terrorismo.
Estos mecanismos de nuevo imperialismo fueron implementados por la CIA desde los 50’s en Irak y luego en Guatemala y se perfeccionaron incluyendo a los corporativos con Robert McNamara en los 70’s. Han tenido en su mayoría tremendo éxito sobretodo en Arabia Saudita dándole a los Estados Unidos una presencia fuerte en medio oriente, que por cierto, gracias a esto se financió a Osama Bin Laden para que combatiera a los rusos en Afganistán. Soy de la idea de que Bin Laden es un activo de la CIA, pero eso es punto y aparte.
El autor del libro siempre se sintió culpable de lo que estaba haciendo pero estaba tan metido que no podía salirse, fue muy bueno en lo que hacía y finalmente se pudo safar del sistema. El ataque terrorista del 9-11 fue lo que empujó a Perkins a escribir el libro y actualmente trabaja con grupos ambientalistas para evitar las catástrofes que las empresas de hidrocarburos provocan en zonas con riqueza de flora y fauna.
Recomiendo este libro para conocer bien como funciona la política internacional y para poder entender y descifrar las noticias. Por ejemplo, ahora me doy cuenta que China está haciendo exactamente lo mismo en Africa y en menor medida en Latinoamérica y los recientes conflictos en esa zona se han debido a que están afectando intereses económicos de los norteamericanos y sus aliados. También me doy cuenta de la importancia de las rutas económicas y la transporte de bienes.
Rascando un poco más en la historia estoy seguro que lo que estaba en juego en la primera y segunda guerra mundial, así como la guerra fría, no era tanto por ideologías o ideales nacionalistas, eran por asegurar la viabilidad económica de grandes empresas y bancos. Constantemente se están realineando los poderes. La nueva forma de esclavizar a los países y a las personas es mediante la deuda y la manipulación de los medios de comunicación e industria del entretenimiento.
